Строительная
компания выполняла работы на космодроме Восточный. Но делала это не всегда
правильно, из-за чего получила множество предписаний как от самого заказчика,
так и от надзорной структуры Минобороны. Исполнителя даже привлекли к
административной ответственности, а после этого заказчик подал иск о взыскании
неустойки, в котором потребовал по 100 000 руб. за каждое неисполненное
предписание. Три инстанции в такой санкции отказали, сославшись на
недопустимость двойной ответственности.
В
октябре 2018 года ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» заключила с
«Производственно-строительным объединением «Казань» госконтракт. По условиям
соглашения заказчик обязался выполнить часть работ по строительству и поставке
оборудования для стартового комплекса космического ракетного комплекса
«Ангара». В госконтракте содержались условия, которые позволяли заказчику
контролировать работы и в случае нарушений требовать их исправления.
И
дирекция космодрома Восточный сполна воспользовалась своим правом: за два с
лишним года с момента подписания контракта заказчик выдал ПСО «Казань» 146
предписаний. При этом 109 из них подрядчик не исполнил, а еще 37 не исполнил
вовремя. В марте 2021-го ФКУ обратилось в АСГМ с иском к «Казани»: с подрядчика
потребовали по 100 000 руб. за каждое неисполненное предписание — в сумме 14,6
млн руб. (дело № А40-43815/2021).
Двойная
ответственность
Судья
Андрей Чадов рассмотрел спор и отказал истцу. В первой инстанции обратили
внимание, что результат работ также проверял 119-й отдел Государственного архитектурно-строительного
надзора (ГАСН) Министерства обороны. Эта структура выявила те же нарушения и
выдала собственные предписания, по которым ПСО «Казань» привлекли к
административной ответственности по правилам ст. 9.4 КоАП («Нарушение
обязательных требований в области строительства и применения строительных
материалов (изделий)»).
АСГМ,
с которым потом согласились и проверочные инстанции, решил: нарушения
публично-правового характера не могут одновременно быть основанием для
привлечения к гражданско-правовой ответственности, потому что это двойное
наказание за одно и то же. К тому же суды не увидели убытков у заказчика.
Дирекция
космодрома обратилась с жалобой в Верховный суд. Заявитель отметил: закон не
запрещает одновременно привлекать к административной и гражданско-правовой
ответственности за одно и то же нарушение. В отношении убытков истец сослался
на норму Гражданского кодекса (п. 1 ст. 330), которая снимает с кредитора
обязанность их доказывать по требованию об уплате неустойки.
«Непонятно,
почему мы должны исполнять эти предписания в такие короткие сроки»
Заседание
по спору состоялось 10 августа, председательствовал в процессе судья ВС Юрий
Иваненко.
Первым
выступил представитель дирекции космодрома Максим Савзиев. Он еще раз
подтвердил основной довод кассационной жалобы истца, что административка — это
не помеха для гражданско-правовой ответственности исполнителя по госконтракту.
«Довод о привлечении ответчика к ответственности лишь подтверждает нарушение
условий контракта», — уверен юрист. Помимо этого, представитель заявил, что в
материалах дела вообще нет доказательств привлечения ответчика к
административной ответственности. «Предписание не является доказательством
привлечения к административной ответственности, нужно постановление о
возбуждении дела», — продолжил Савзиев.
Судья
Анатолий Першутов обратил внимание, что кассационный суд ссылался на
постановление об административном правонарушении. «Я, к сожалению, не знаком с
материалами дела», — ответил Сазиев. Второй представитель истца, Александр
Бедринец, сказал, что тоже не знаком с материалами. Представитель ПСО «Казань»
Станислав Захаров принял участие в заседании ВС по видео-конференц-связи. Он
подтвердил, что постановление о привлечении к ответственности в деле есть: «Мы
его прикладывали в отзыве на иск».
—
Общая сумма административных штрафов какая? — поинтересовался судья Першутов.
—
Кажется, было шесть постановлений, 100 000 руб. по каждому. Но я сейчас не
помню точно. Они дают 100 000 руб. за каждый акт проверки. А заказчик хочет по
100 000 руб. за каждое нарушение, — ответил Захаров.
По
словам юриста «Казани», всего актов проверки от 119-го отдела ГАСН было шесть.
«Стройнадзор указывал на 20, 30 нарушений [в одном акте], а заказчик каждый
пункт предписания выносил в отдельное свое предписание», — пожаловался Захаров.
Кроме того, дирекция космодрома ставила «очень короткие сроки» для устранения
нарушений — по некоторым из предписаний они составляли неделю. «С нами сроки
никак не согласовывали. Непонятно, почему мы должны исполнять в такие короткие
сроки эти предписания», — возмутился представитель ответчика.
«Нарушение
имело место, но мы по мере своих возможностей стараемся. Мы не успеваем исправлять
все, что говорит заказчик», — продолжил юрист ПСО «Казань».
—
Эти 146 нарушений... Есть среди них повторные? То есть сделали замечание, срок
установили, а потом еще раз направили предписание? — уточнил Иваненко у
представителей истца.
—
Каждое нарушение не аккумулируется с другим, не повторяется друг за другом, —
заверил Савзиев.
—
Мы повторно не вносили в предписание одно и то же нарушение, — подтвердил его
коллега Бедринец.
Захаров
продолжил. По его словам, предписания носят публично-правовой характер, они не
связаны с контрактными отношениями. Большая их часть была связана с
исполнительной документацией и не влияла на сроки исполнения работ. «Это вопрос,
связанный с нормами Градостроительного кодекса. На сегодняшний день все
нарушения давно устранены. И для чего заказчику взыскивать неустойку, нам
непонятно», — продолжил Захаров.
—
Скажите, а этот строительный контроль вы сами осуществляли или по соглашению со
119-м отделом? — спросил Иваненко у представителей Восточного.
—
У нас на стройке есть наши инспекторы, которые проверяют соответствие работ
условиям договора, — ответил Савзиев.
—
119-й отдел без вашего контроля приходил? Почему так вышло, что и вы выдавали
предписания, и они?
—
Мы выдаем предписания для соблюдения контракта, и потом передаем их в 119-й
отдел, чтобы тот выдал положительное заключение.
Захаров
обратил внимание, что контракт не предусматривает ответственности за
неисполнение предписаний заказчика. В соглашении есть только ссылка на
правительственное постановление о правилах начисления неустойки, но это
подзаконный акт, а значит, в приоритете ст. 330 ГК. Кроме того, это
постановление устанавливает порядок начисления штрафных санкций, а вот за какие
нарушения устанавливать ту или иную санкцию, должно быть прописано в контракте,
но в контракте этого нет, уверен юрист ПСО «Казань».
«В
контракте прописана обязанность исполнителя выполнять все работы в соответствии
с требованиями Градостроительного кодекса. Вы изначально если бы делали так,
как требует законодательство, не было бы никаких предписаний», — возразил ему
Савзиев.
Заслушав
доводы сторон, судьи недолго посовещались, после чего отменили решения трех
нижестоящих инстанций и направили спор о неустойке на новое рассмотрение в
АСГМ. Полный текст определения Иваненко пообещал подготовить в течение пяти
дней — из него станет понятно, почему ВС допустил «двойную» ответственность
исполнителя по госконтракту.
Максим
Вараксин
