Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику...

Дата загрузки:10.09.2025 12:08:00

Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

10.09.2025
Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику удалось стать победителем конкурса и заключить с заказчиком контракт.

Однако, прокуратура обратилась в суд с требованием признания контракта недействительным и потребовала применить последствия признания сделки недействительной.

Представленный в качестве подтверждения опыта договор был признан судом ничтожным. Как указал суд, данный договор носит мнимый характер, и оформлен лишь в целях дальнейшего использования для участия в конкурсной процедуре и ограничения конкуренции.

Заключенный по итогам конкурса контракт был признан недействительным, а подрядчику было предписано вернуть в бюджет полученный по контракту аванс в размере 126 млн. руб. Но этого мало, прокуратура также потребовала взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19,8 млн. руб. Суды первой и второй инстанции поддержали требование прокурора о взыскании процентов, однако кассация признала эти действия незаконными.

По мнению окружного суда, судебными инстанциями не принята во внимание правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определённой денежной суммы в счёт предстоящих платежей за выполняемые для него работы. Полученные подрядчиком от заказчика денежные средства, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, потрачены им на исполнение спорного государственного контракта, между сторонами подписаны акты выполненных работ, нецелевое использование денежных средств не установлено, то есть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1107 ГК РФ.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.08.2025 А72-9924/2024

Открыть источник

WIKI госзаказа

17.03.2026
Минпромторг предложил уточнить требования локализации для средств измерительной техники по ПП  719
Минпромторг подготовил проект поправок в постановление Правительства РФ от 17.07.2015 719, регулирующее подтверждение производства российской промышленной продукции. Изменения касаются правил признания российскими средств измерительной техники и их включения в реестр промышленной продукции.Документ предусматривает переработку требований к ряду измерительных приборов. Часть позиций планируется перенести в отдельный раздел приложения к постановлению 719, установив для них обновленные критерии локализации...
13.03.2026
Мордовское УФАС включило участника закупки в РНП за уклонение от подписания контракта на устройство дренажа.
Администрация Торбеевского городского поселения Республики Мордовия провела открытый аукцион на устройство дренажа по ул. Больничная, ул. Юбилейная в поселке Торбеево в рамках благоустройства территории с ценой контракта около 1,9 млн рублей.Победитель аукциона должен был подписать контракт и внести обеспечение исполнения контракта. Однако в установленный срок этого не сделал. Заказчик принял решение признать победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.Мордовское УФАС посчитало действия...
13.03.2026
Минфин России  об особенностях применения положений Закона  44-ФЗ.
заключение контракта с единственным контрагентом с использованием ЕИС в случаях, предусмотренных пунктами 1, 8, 22 и 29 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ, является правом заказчика (Письмо Минфина России от 29 января 2026 г. 24-06-06/6210). Если заказчик реализовал такое право, формирование цены контракта и ИКЗ осуществляется в "структурированном виде". При этом иная информация, подлежащая включению в контракт в соответствии с положениями статей 34 и 51 Закона 44-ФЗ, может быть сформирована заказчиком...

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ