Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику...

Дата загрузки:10.09.2025 12:08:00

Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

10.09.2025
Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику удалось стать победителем конкурса и заключить с заказчиком контракт.

Однако, прокуратура обратилась в суд с требованием признания контракта недействительным и потребовала применить последствия признания сделки недействительной.

Представленный в качестве подтверждения опыта договор был признан судом ничтожным. Как указал суд, данный договор носит мнимый характер, и оформлен лишь в целях дальнейшего использования для участия в конкурсной процедуре и ограничения конкуренции.

Заключенный по итогам конкурса контракт был признан недействительным, а подрядчику было предписано вернуть в бюджет полученный по контракту аванс в размере 126 млн. руб. Но этого мало, прокуратура также потребовала взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19,8 млн. руб. Суды первой и второй инстанции поддержали требование прокурора о взыскании процентов, однако кассация признала эти действия незаконными.

По мнению окружного суда, судебными инстанциями не принята во внимание правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определённой денежной суммы в счёт предстоящих платежей за выполняемые для него работы. Полученные подрядчиком от заказчика денежные средства, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, потрачены им на исполнение спорного государственного контракта, между сторонами подписаны акты выполненных работ, нецелевое использование денежных средств не установлено, то есть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1107 ГК РФ.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.08.2025 А72-9924/2024

Открыть источник

WIKI госзаказа

03.10.2025
Современная практика осуществления государственных и муниципальных закупок регулируется совокупностью нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение прозрачности, эффективности и добросовестной конкуренции среди участников торгов.Однако нарушения установленного порядка закупок продолжают встречаться достаточно часто, что приводит к нарушению законных прав заинтересованных сторон.Участником одной из закупочных процедур направлено обращение в контрольный орган относительно несоблюдения Заказчиком...
02.10.2025
1 октября 2025 года у части пользователей в личном кабинете ГИС ЕИС ЗАКУПКИ по Закону 44-ФЗ в подсистеме заключения контрактов могли происходить долгая загрузка страницы либо не осуществляться переход на вкладку «Заключение контрактов» и возникать ошибка «Страница временно недоступна».ℹ В настоящее время проблема устранена.
25.09.2025
Арбитраж  оставил в силе решение службы о включении ООО «Мастер спорта» в реестр недобросовестных поставщиков.
Компания поставила заказчику товар, не соответствующий условиям контракта и техническому заданиюЗакупка по поставке места приземления для прыжков в высоту проводилась для школы олимпийского резерва «Витязь».Заказчик провел экспертизу поставленного товара и выявил, что транспортировочная упаковка не соответствует оригинальной, качество материала и фиксирующая фурнитура также не соответствуют оригиналу.Эти выводы подтвердили специалисты ООО «Северо-Западного Регионального центра Экспертиз». Заказчик...

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ