Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику...

Дата загрузки:10.09.2025 12:08:00

Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

10.09.2025
Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику удалось стать победителем конкурса и заключить с заказчиком контракт.

Однако, прокуратура обратилась в суд с требованием признания контракта недействительным и потребовала применить последствия признания сделки недействительной.

Представленный в качестве подтверждения опыта договор был признан судом ничтожным. Как указал суд, данный договор носит мнимый характер, и оформлен лишь в целях дальнейшего использования для участия в конкурсной процедуре и ограничения конкуренции.

Заключенный по итогам конкурса контракт был признан недействительным, а подрядчику было предписано вернуть в бюджет полученный по контракту аванс в размере 126 млн. руб. Но этого мало, прокуратура также потребовала взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19,8 млн. руб. Суды первой и второй инстанции поддержали требование прокурора о взыскании процентов, однако кассация признала эти действия незаконными.

По мнению окружного суда, судебными инстанциями не принята во внимание правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определённой денежной суммы в счёт предстоящих платежей за выполняемые для него работы. Полученные подрядчиком от заказчика денежные средства, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, потрачены им на исполнение спорного государственного контракта, между сторонами подписаны акты выполненных работ, нецелевое использование денежных средств не установлено, то есть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1107 ГК РФ.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.08.2025 А72-9924/2024

Открыть источник

WIKI госзаказа

30.01.2026
Заказчик вправе не использовать КТРУ при наличии достаточного обоснования
Участник закупки обжаловал положения извещения о закупке флюорографа, посчитав, что заказчик был обязан использовать КТРУ, но не сделал этого, а также под описание объекта закупки подходит товар только одного производителя.Комиссия УФАС признала жалобу необоснованной. Суд также поддержал позицию заказчика и оставил решение контрольного органа в силе.Правовая оценка суда:Если описание товара в соответствии с пунктом 13 Правил формирования КТРУ, утверждённых Постановлением 145, не соответствует описанию...
29.01.2026
Особенности казначейского сопровождения в 2026 году
В сравнении с 2025 годом оснований для казначейского сопровождения средств, предоставленных из федерального бюджета, в 2026 году стало значительно больше. При этом законодатель, как и прежде, предусмотрел исключения из общего правила для перечисления средств, подлежащих казначейскому сопровождению, на счета поставщиков в кредитных организациях.Традиционно соответствующие положения закреплены в ст. 15 Федерального закона 431-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации...
26.01.2026
‌Как изменение ставки НДС может повлиять на исполнение госконтрактов
Закон о госзакупках 44-ФЗ от 05.04.2013 прямо запрещает менять существенные условия заключенных контрактов. К таким условия относятся предмет договора и условия, законодательно установленные как существенные или необходимые. А также те, которые должны быть согласованы по требованию одной из сторон контракта.Вместе с тем, увеличение с 1 января этого года ставки НДС до 22% вызвало у участников госзакупок опасения по поводу изменения цены договора из-за роста ставки. Сомнения развеяло УФНС Москвы...

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ