Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику...

Дата загрузки:10.09.2025 12:08:00

Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

10.09.2025
Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику удалось стать победителем конкурса и заключить с заказчиком контракт.

Однако, прокуратура обратилась в суд с требованием признания контракта недействительным и потребовала применить последствия признания сделки недействительной.

Представленный в качестве подтверждения опыта договор был признан судом ничтожным. Как указал суд, данный договор носит мнимый характер, и оформлен лишь в целях дальнейшего использования для участия в конкурсной процедуре и ограничения конкуренции.

Заключенный по итогам конкурса контракт был признан недействительным, а подрядчику было предписано вернуть в бюджет полученный по контракту аванс в размере 126 млн. руб. Но этого мало, прокуратура также потребовала взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19,8 млн. руб. Суды первой и второй инстанции поддержали требование прокурора о взыскании процентов, однако кассация признала эти действия незаконными.

По мнению окружного суда, судебными инстанциями не принята во внимание правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определённой денежной суммы в счёт предстоящих платежей за выполняемые для него работы. Полученные подрядчиком от заказчика денежные средства, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, потрачены им на исполнение спорного государственного контракта, между сторонами подписаны акты выполненных работ, нецелевое использование денежных средств не установлено, то есть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1107 ГК РФ.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.08.2025 А72-9924/2024

Открыть источник

WIKI госзаказа

19.06.2026
Федеральное казначейство РФ разъяснило особенности указания в реестре контрактов в ЕИС информации:
1) О прекращении контрактов в связи с ликвидацией стороны контракта: сведения о прекращении контракта в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося заказчиком или поставщиком (подрядчиком, исполнителем), формируются и размещаются в реестре контрактов автоматически на основании данных ЕГРЮЛ, не позднее 3 рабочих дней с даты внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ 2) Об изменении статуса реестровой записи контракта в связи с реорганизацией заказчика: функциональными возможностями ГИС ЕИС обеспечивается...
19.06.2026
Минпромторг РФ разъяснил особенности предоставления сведений о количестве производителей картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных печатающих устройств
- в реестре содержатся сведения о 2 производителях картриджей для электрографических печатающих устройств различных производителей, а именно 17 моделей картриджей ООО «ПК «Политон-Тех» и 17 моделей картриджей АО «Фабрика Звезда»; - КТРУ включает в себя позицию 20.59.12.120-00000002 «Картридж для электрографических печатающих устройств», относящуюся к кодам ОКПД 2 (26.20.40.120, 20.59.12.120, 26.20.40.190, 28.23.25.000); - вышеуказанные картриджи производства ООО «ПК «Политон-Тех» и АО «Фабрика Звезда»...
19.06.2026
Победитель закупки по 223-ФЗ с требованиями по Постановлению 1875
ВАЖНО: нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2025 по делу А45-26012/2025

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ