⁠Стоит ли отказываться от контракта, если параметры медизделия частично не соответствуют данным сайта Росздравнадзора? Можно ли закупать одним лотом медицинские расходники разных видов по НКМИ? Нужно ли подробно обосновывать дополнительные свойства товара, которых нет в позиции КТРУ? Ответы – в обзоре КонсультантПлюс.

Если параметры медизделия частично не совпали с данными сайта Росздравнадзора, отказываться от контракта не стоит

Заказчик отказался от контракта на поставку медоборудования, поскольку его параметры немного не соответствовали инструкции к регистрационному удостоверению на сайте Росздравнадзора.

ВС РФ поддержал суды (определение от 18.07.2024 N 308-ЭС24-10665 по делу N А32-51262/2022), которые признали отказ от сделки незаконным:

Росздравнадзор не обязывает публиковать все характеристики медизделия. Производитель делает это на свое усмотрение; технические свойства оборудования отвечали контракту и спецификации, а несоответствие параметров было незначительным.

К сходным выводам приходил и 4-й ААС (постановление от 01.02.2024 N 04АП-5770/2023 по делу N А19-15384/2023).

Объединять в один лот медицинские расходники разных видов по НКМИ рискованно

Заказчик приобретал одним лотом медицинские расходники для стерилизации. Он не увидел в этом нарушения, поскольку опирался на исключение из требований к формированию лотов в Постановлении N 620.

Архангельское УФАС решило, что объект закупки составили неверно (решение от 06.02.2024 N 029/06/33-79/2024).  Исключение применяют при закупках медизделия вместе с расходниками для него. В данном случае лот состоял только из последних.

Отметим, АС Московского округа высказывал другое мнение (постановление от 27.02.2025 N Ф05-43/2025 по делу N А40-114735/2024.)

Обоснование дополнительных характеристик к позиции КТРУ может быть неподробным

Участник аукциона на поставку шприцев пожаловался, что заказчик слишком формально и поверхностно обосновал дополнительные характеристики товара, которых нет в КТРУ.

Заказчик требовал, чтобы у шприцев был колпачок, чехол или футляр. Он объяснил это снижением рисков случайного укола после инъекций инфицированным ВИЧ и необследованным пациентам.

Карельское УФАС признало жалобу необоснованной (решение от 12.11.2024 по делу N 010/06/106-629/2024). Контролеры учли разъяснения Минфина о том, что в Правилах N 145 нет требований к форме и содержанию обоснования дополнительных характеристик товара.

Подход разделяют Орловское (решение от 02.11.2024 N 057/06/33-570/2024) и Самарское УФАС (решение от 08.07.2024 N 250-8869-24/4). /ГКГЗ/