Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы оспорило в суде решение антимонопольной службы. Предмет спора заключался в корректности установления заказчиком дополнительных требований. Заказчик при закупке комплекса услуг по очистке кровли здания использовал дополнительные требования, предусмотренные пунктом 36 «Услуги по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий» Приложения к Постановлению 2571. Контрольный орган посчитал, что заказчику надлежало использовать позицию 14 «Услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений» того же приложения.

Правовая оценка суда: В техническом задании указано, что исполнитель оказывает услуги по очистке крыш (в том числе свесов, карнизов, желобов, воронок и внутренних водостоков) от снега и наледи. При этом использован код ОКПД2 81.22.12.000 – «Услуги по чистке и уборке специализированные».

Именно заказчик, если иное прямо не вытекает из требований законодательства, самостоятельно определяет потребности, для удовлетворения которых закупает товары, работы, услуги. В данном случае учреждение определило для себя услуги, соответствующие коду ОКПД2 81.22.12.000 «Услуги по чистке и уборке специализированные».

При необходимости проведения технического обслуживания здания заказчик также не лишён возможности провести аукцион с требованиями к исполнителям, предусмотренными пунктом 14 Приложения к Постановлению 2571.

Суд пришёл к выводу, что действия заказчика по неприменению в извещении требований пункта 14 Приложения к Постановлению 2571 не противоречат положениям Закона 44-ФЗ, поскольку, вопреки доводам антимонопольного органа, учреждением не проводился аукцион на техническое обслуживание, что прямо следует из содержания технического задания.

По результатам судебного разбирательства решение контрольного органа было признано незаконным.

Постановление АС Московского округа от 28.11.2025 по делу А40-297446/2024