Подавляющее большинство проблем строительства были решены. Новации в строительстве. Лавров Алексей

Коллеги, добрый день! Мы считаем, что для строительства подавляющее большинство проблем были решены законопроектами, которые были приняты в прошлом и позапрошлом годах. Это и контракты «под ключ», согласия с проектной документацией, возможность изменения контрактов в ходе их исполнения, чего пока нет ни для одного вида контрактов. Поэтому, честно говоря, какой-то насущной очень необходимости что-то менять принципиально мы не видим на данный момент. Но на строительство будут распространяться все новации оптимизационного законопроекта, который в настоящее время готовится к рассмотрению во втором чтении, и мы очень надеемся, что он в весеннюю сессию будет принят и будет вступать в силу уже с 1 января следующего года. Хоть и поэтапно, но в основном вступит в силу со следующего года. И что может повлиять на строительство, кроме общих мер по упрощению, ускорению, унификации и, в конечном счете, перевода всех закупок в электронный формат, это такая общая концепция этого законопроекта.

Наверное, можно обратить внимание на обсуждаемый сейчас вопрос о сокращении сроков оплаты работ и после подписания акта приемки уже в электронном виде, как мы рассчитываем, уже с начиная со следующего года, у нас появится, во-первых, возможность контроля за соблюдением заказчиками сроков оплаты, которые сейчас, как известно, составляют до 30 дней – до 15 дней. Но проблема даже не в этом, сами по себе эти сроки, может быть, не такие уж и значительные. Проблема состоит в том, что в настоящее время контролировать их соблюдение практически невозможно, поскольку все на бумаге и невозможно понять, когда наступает нарушение, если, конечно, сам исполнитель работ не пытается жаловаться на нарушение этих сроков, чего во многих случаях не происходит по самым разным причинам.

Поэтому у нас предложению состоит из двух частей. Во-первых, электронное актирование позволит сразу же фиксировать дату подписания акта и, таким образом, автоматически начинается отсчет времени, в течение которого должна быть проведена оплата, т.е. это становится на автоматический контроль. Второе: сроки расчетов мы предлагаем сократить. В каком масштабе это удастся сделать, пока сказать сложно, но как минимум мы рассчитаем, что можно сократить их для всех участников до 10 дней. И связано это как раз с тем, что будет внедряться электронный документооборот, и электронное актирование как раз позволит переходить к формату автоматической по сути оплаты, когда подписание акта сдачи-приемки запускает весь процесс бюджетных процедур и не надо обмениваться всевозможными сборами бесконечными виз, бумажным документооборотом. Сделать все это можно будет в единой системе через личные кабинеты гораздо быстрее.

Это, наверное, самая основная новация, которая сейчас у нас находится на обсуждении, потому что остальные я, честно, даже не очень могу выделить, что конкретно к строительству относится. Потому что многие инновации, например, строительство почти не затрагивают. Это универсальная стоимостная предквалификация, но здесь в строительстве действует и система специальной предквалификации, поэтому здесь ничего нового не предусматривается. Вызвала дискуссии новация о рейтинге деловой репутации, здесь один из вопросов как раз тоже касается, каким образом он будет применяться и внедряться.

Во всяком случае не с 2022 года и даже не с 2023. Скорее всего это длинный, отложенный переходный период, когда вся эта система будет создана. И формат, в котором будет применятся, нам предстоит еще определить ко второму чтению. Сейчас нормы анкетные, все отнесено на полномочия Правительства, но уже есть высказанные замечания о том, что ко второму чтению нам необходимо будет хотя бы концептуально перевести этот новый для нас пока институт на уровень в основном законодательного регулирования. И как это, в какой степени это удастся сделать, пока мы сказать не можем.

Из таких еще тут вопросов, которые мне тоже поступали, вопрос обязательного введения аванса. Здесь Министерство финансов всегда возражало против такого подхода, аванс – это всегда должно быть право заказчика, а не обязанностью. В последнее время у нас есть как-то тенденция то, что все-таки повышается уровень допустимых разрешенных авансов, но сказать, что это всегда во всех случаях должно быть обязанностью мы не можем, и такую позицию Министерство финансов никогда не поддерживала и поддерживать не может.

Помимо всего прочего, предоставление аванса – это означает обеспечение в полном объеме, т.е., на самом деле, с одной стороны, вроде бы говорят, что снижается финансовая нагрузка, поскольку нет необходимости привлекать кредитные ресурсы, с другой стороны, предоставление обеспечения тут же вновь приводит к постановлению, хоть и в меньших масштабах, такой нагрузки. При этом мы уже сделали существенную новацию, говорящую о том, что если авансы находятся на казначейском сопровождении или работа идет без авансов, размер обеспечения заказчика может быть установлен в размере до 0,5% объема контракта. Таким образом, мы бы считали, что как раз нужно, с точки зрения снижения финансовой нагрузки, двигаться именно в этом направлении и большей степени работать без авансов, и зато с намного более меньшим, чем сейчас объемом обеспечения исполнения контракта.

Хотел бы еще, т.к. у вас есть вопросы, которые беспокоят. Вижу, что здесь среди вопросов есть такой. Что делать, если идут задержки по оплате контракта? Можно ли в этом случае освобождать от уплаты налогов, в частности отсрочку по налогам? Мы считаем, что с этой инициативой выходить и даже нет никакого смысла. И что значит это обычно? Если мы переведем взаимоотношения заказчик – подрядчик на автоматический формат с электронными актами сдачи-приемки, этой проблемы не будет. А устраивать систему отсрочки налогов, это, на наш взгляд, крайне сложная и не администрируемая и мало что кому дающая система, и мы такие новации не поддерживаем.

Равно как есть уже видно опасения, что здесь надо с этой проблемой разобраться, проблемой одностороннего расторжения контрактов – не обоснованного расторжения контрактов. Доля расторжения контракта по взаимному согласию у нас все-таки велика, превышает по последним данным 10-12% от общего объема. Почему стороны начинают, только что заключив контракт, вдруг по взаимному согласию расходиться? Заказчик в этом точно не заинтересован, подрядчик – не знаю. Разве что в случае, если каким-то образом у него что-то изменилось или он переоценил свои возможности исполнения контракта, наверное, да. Но доля одностороннего расторжения контрактов, на самом деле, очень невысока – в общем объеме контрактов меньше 1%.

Насколько эта проблема жесткая, актуальная и требует какого-то специального регулирования? На наш взгляд, закон содержит достаточные инструменты защиты интересов как заказчика, так и подрядчика, а проблемы правоприменения, здесь на это, может быть, нужно смотреть уже с конкретными ситуациями и разбираться все-таки, что является мотивацией для одностороннего расторжения. На наш взгляд, в общем случае, если брать в сторону всевозможных предположений, гипотезы, заказчик не заинтересован ни в каком одностороннем расторжении контракта. С него же спрашивают и за сдачу объекта, и за кассовое использование средства, и много других на него оказывается административных давлений.

Что нужно, какие должны сложиться условия, чтобы заказчик начал по своей инициативе вступать в эту достаточно в целом проблематичную процедуру? Потому что есть перспективы и судебных расследований, судебных разбирательств, и, в случае, например, не обоснованного расторжения контрактов, административных штрафов. Нам кажется, здесь нужно больше поработать пока аналитически, с тем чтобы собрать статистику, выяснить случаи, разделить их на какие-то группы и, собственно говоря, понять, что же здесь происходит.

В отношении общей проблематики строительства могу сказать следующее, что нас, например, очень беспокоит высокая доля несостоявшихся процедур, и она в строительстве – по итогам прошлого года примерно 60% всех процедур в строительстве признаны несостоявшимися, что больше, чем в среднем по 44-ФЗ, где тоже высока доля – более 50% тоже в среднем, но в значительной степени она как раз и обусловлена ситуацией в строительстве. Здесь мы также исходим из того, что прежде чем предпринимать какие-то действия, нужно проанализировать эту ситуацию.

Во-первых, все действия, которые мы предпринимаем в последнее время – упрощение, ускорение, повышение прозрачности, электронный след любых процедур, должны способствовать увеличению конкуренции на этом рынке. Но видим небольшой тренд. Кстати говоря, мы увидели уже в прошлом году небольшой тренд к снижению доли не состоявшихся процедур, но не такой значительный, конечно, какой мы хотели бы видеть. Вопрос: что происходит? То ли мало приходит подрядчиков, то ли слишком жесткие и какими-то способами не допускаются эти заявки к торгам? Здесь требуются отдельные исследования, отдельно разбираться, сталкивались вы с такой проблематикой, если почти 60%, где всякие, без всякой конкуренции.

Конечно, эта ситуация нас не может удовлетворить, хотя бы потому что нет проверки рынком обоснованности цены. С другой стороны, ключевой, может быть, вопрос, который тоже все строители задают: а кто определил эту начальную цену, как она прошла экспертизу и, может быть, она заниженная, и поэтому никто на эти процедуры и не выходит? Здесь уже вопрос к качеству и проектной документации, качеству обоснования цена, качеству этой экспертизы. Потому что к самим процедурам закупку это не имеет прямого отношения, тем более что, как я уже сказал, этот метод закупки «под ключ», который мы считаем, что очень достаточно перспективный. И он как раз и позволяет большинство такого рода рисков необоснованности цены снимать, поскольку, в случае увеличения стоимости контракта после экспертизы, можно вносить изменения в этот контракт, как Минстрой выпустил регулирование, в пределах 30%.